בית משפט השלום בקריות דחה צו מניעה שנועד למנוע פרסום ובכך אישר לנתבע לעשות שיימינג לתובע. מדובר בתביעת לשון הרע שהגיש תושב הקריות נגד בעל חנות לאופניים, לאחר שהפיץ נגדו כי רוכש אופניים חשמליים, למרות היותו מוגבל וחסר אמצעים. על פי כתב ההגנה שהגיש בעל החנות לבית המשפט, באמצעות עורכי הדין יניב ברוך ויעקב חלול, עולה, כי בספטמבר 2017 פנה התובע לבעל החנות באמצעות המסנג'ר של הפייסבוק, ובידיעה מלאה שאין לו חשבון ובהיותו מוגבל בבנק, ביקש לרכוש אופניים חשמליים, מהדגם המפואר ביותר.
למרות שבעל חנות האופניים הביע פליאה, התובע הצליח לשכנעו כי הוא אדם אמין העומד בהתחייבויותיו ונבעל החנות עתר לבקשתו לרכישת האופניים באמצעות שתי המחאות בסך 3000 שקלים כל אחת. כשהגיע מועד הפירעון, וההמחאה חזרה בנימוק שהחשבון מוגבל, פנה בעל החנות לתובע וביקש ממנו להסדיר את התשלום, אך במשך חודשים רבים התובע הוליך אותו שולל, צירף את אמו שהבטיחה לשלם את ההמחאות וסיפק תירוצים רבים שנועדו למשוך זמן. במהלך התקופה שחלפה, הבין בעל החנות כי גם אמו של התובע פושטת רגל ולכן פנה למשטרה והגיש תלונה.
פעולה זו גרמה לתובע לקלל את בעל החנות, לאחל לו ולקרוביו מיני מחלות, במטרה להניא אותו מגביית החוב ואף פנה אל בית המשפט בבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת. לאחר דיון בבית המשפט הוחלט על מתן צו הדדי. בתום דיון משפטי התקיימה שיחה, בה התחייבה האם להעביר את התשלום לחוב ואכן הופקד תשלום ראשון בסך 1000 שקלים אך מעבר לזה לא הועבר כל כסף.
התובע החליט להגיד כתב תביעה נגד בעל החנות בגין לשון הרע. עו"ד ברוך טען בבית המשפט כי אין מדובר בשיימינג שיקרי על התובע. "על מנת להראות פגיעה בשם הטוב, על התובע להראות תחילה כי עובר לפרסום היה לו שם טוב", אמר עו"ד ברוך. "עינינו הרואות, שבמקום להתבייש במעשיו הנפסדים ולהסתתר מחמת הכלימה, הוא בוחר דווקא להגיש תביעת לשון הרע, בניסיון להלך על הנתבע אימים מחד, ולשכנע בניקיון כפיו מאידך. אלא שתביעה זו הינה פתח לבירור יסודי של טענותיו של הנתבע, שיש לקוות כי תתברר עד תומה ותחשוף את ההתנהלות השערורייתית של העומד מאחוריה".
עו"ד ברוך הפנה את בית המשפט להתכתבות הראשונית בין הצדדים, שנעשתה בפייסבוק, בה אפשר לראות כי התובע קנה את אמונו של הנתבע, תוך שהוא מוליך אותו שולל באמירות כמו: "נשמה שלי, אין לך ממה לדאוג ממני, חס וחלילה, לא תהיה בעיה בשום פנים ואופן, נותן לשליח את הצ'קים שיעביר אותם, אבל תסמוך על בנאדם אחי".
מסתבר שהתובע העביר צ'קים למרות שחשבון הבנק שלו מוגבל משנת 2010 ועד לשנת 2022 ולמרות זאת, כשבעל החנות גילה זו, המשיך לטעון כי הוא לא מוגבל. עו"ד ברוך טען בבית המשפט כי אי אפשר לפגוע בשמו הטוב של אדם, כשאין לו שם טוב מלכתחילה. למרות זאת, עוגמת הנפש והנזק שנגרם לבעל החנות הם גדולים.
בדיון שהתקיים בבית המשפט, גוללה השופטת פנינה לוקיץ מבית משפט השלום בקריות, מסכת אירועים במהלכם לפני כל דיון, הגיש התובע בקשה לדחיית הדיון בטענה כי מצבו הרפואי אינו מאפשר לו להתייצב בדיון, אך לא סיפק ככל מסמכים רפואיים. בינתיים, בעקבות הבקשה לצו מניעת הטרדה, ניתן צו המונע את פרסום הדברים למשך 60 ימים, מבלי שהתקיים דיון במעמד שני הצדדים ומבלי שהתובע יתייצב לדיון בבקשתו. "ברור כי מצב דברים זה נוח למבקש, שכן הוא השיג את מבוקשו, מניעת הפרסומים, מבלי שבקשתו נדונה לגופה ומבלי שהוא נחקר על האמור בתצהירו", אמרה השופטת לוקיץ בבית המשפט וקבעה כי הצו הזמני מבוטל. עוד קבעה השופטת כי בהיעדר הודעה אחרת של התובע, יחד עם הפקדת 3000 שקלים בקופת בית המשפט בתוך כשבועיים, היא תורה על דחיית הבקשה למתן צו מניעה זמני, תוך שקילת סוגיות ההוצאה.
עו"ד יניב ברוך מסר בתגובה: "בית המשפט, בהחלטה מנומקת ומפורטת, העדיף את האינטרס הנוגע להגנה על רכוש הציבור, על פני טיעוני התובע בדבר 'ביוש' שמו הטוב, דבר שמוביל אותנו למסקנה, כי חופש הביטוי בנסיבות הנכונות, גובר על טענת שיימינג ברשתות החברתיות״.
