אם חד הורית, תושבת נתניה נדהמה לקבל בשנת 2019 הודעה מהמוסד לביטוח לאומי לפיה היא ידועה בציבור של פלוני. ולכן אינה זכאית לקצבת הבטחת הכנסה. בעקבות זאת נוצר לה חוב של עשרות אלפי שקלים על גמלאות שקבלה.
פנייתה אל בית המשפט ועמידה עיקשת על זכויותיה ועל הסילוף שבגרסת הביטוח הלאומי, נשאו פרי.
ס' תושבת נתניה, בת 40 גרושה ואם ל- 5 ילדים קטינים קבלה משך שנים מהמוסד לביטוח לאומי גמלת הבטחת הכנסה.
במהלך שנת 2019 ביצע המוסד חקירה סמויה ובלתי סמויה. בסופה הודיע לס' כי על פי המידע שיש ברשותו יש לה בן זוג הם "ידועים בציבור". ולכן היא אינה זכאית לגמלה להבטחת הכנסה באופן רטרואקטיבי.
עוד נתבשרה שמאחר והיא ובן הזוג הנטען מוגדרים כעת כ"ידועים בציבור". ומכיוון שקבלה תשלומי קצבאות שלא כדין, נוצר לה חוב של עשרות אלפי שקלים.
ס' פנתה באמצעות בא כוחה עורך הדין גיא אורטל בתביעה לבית הדין האזורי המוסמך לדון בתביעות מסוג זה. בה טענה בין היתר שאיננה ידועה בציבור של איש. ובקשה מבית הדין להצהיר כי החוב לכאורה בטל ומבוטל ולהורות למוסד שלא לפעול לגבייתו.
המוסד לביטוח לאומי הגיש כתב הגנה הדוחה את טענותיה של ס' . בו פירט את הנסיבות והבדיקות שערך ושהביאו אותו להסיק שס' משקרת בטענתה שאיננה חיה בזוגיות.
ס' העידה בפני בית הדין וכך גם העידו אמה והגבר שעליו נטען כי הוא בן הזוג של ס'.
על אף עדויות אמינות בחר הביטוח הלאומי לדבוק בעמדתו ולהמשיך את ההתנצחות המשפטית.
בימים האחרונים נתן בית הדין פסק דין מהדהד בו ניתח את העדויות וקיבל את מלוא טענותיה של ס'.
בית הדין קבע בין היתר כי "… מכלול הראיות והעדויות אשר נשמעו בפנינו מובילים למסקנה כי לא הוכח כי התובעת ומר … מקיימים משק בית משותף, מנהלים זוגיות או יחידה משפחתית … תמהים אנו הכיצד בסס הנתבע החלטתו בדבר שלילת הגמלה …".
בית הדין קיבל אפוא את התביעה במלואה ומשמעות הדבר כי היא הגדרתה של ס' כידועה בציבור של פלוני בטלה ומבוטלת וכך גם החוב שנוצר לה בשל קביעה זו.
עו"ד גיא אורטל בתגובה: "בית הדין הגבוה לצדק פסק לא אחת כי '… מנגנון הבטחת הכנסה הוא בין מנגנוני הסיוע האחרונים הקיימים בישראל לאדם שאינו מסוגל לקיים את עצמו. משכך, ראוי לנקוט זהירות כפולה ומכופלת מקום בו נשלל מאדם מנגנון הגנה אחרון זה ..'.
עוד מוסיף עו"ד אורטל כי לא כל בילוי משותף או לינה משותפת של אשה עם גבר הופכים את שניהם ל"ידועים בציבור". אלמלא הנחישות והעמידה על בירור האמת לאמיתה, היה הביטוח הלאומי ממשיך בשלילת הקצבה ובגביית החוב.
בית הדין ירד לעומקם של דברים ומצא את גרסתה של האם כאמינה ואילו את זו של המוסד כתמוהה ובלתי מובנית.
מדובר בפסק דין חשוב, אמיץ ובעל משמעות רבה לאמהות יחידניות רבות.
